Asociación Profesional del Cuerpo Permanente del Servicio Exterior de la Nación

Miércoles 14 de marzo de 2007

1) SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION DE ACUERDOS DEL HSN DR. MARCELO GUINLE, SEÑORES SENADORES MIEMBROS DE LA COMISION DE ACUERDOS DEL HONORABLE SENADO DE LA NACION. SEAN MIS PRIMERAS PALABRAS LAS DE UN ESPECIAL RECONOCIMIENTO Y AGRADECIMIENTO POR LA INVITACION QUE ME FUERA CURSADA EN MI CARÁCTER DE PRESIDENTE DE LA APCPSEN. SIN DUDA ALGUNA ESTA INVITACION SE ENMARCA EN LA MEJOR DE LAS TRADICIONES DEMOCRATICAS DE NUESTRO PAIS.

2) QUIERO SEÑALAR, ANTES DE ENTRAR DE LLENO EN EL TEMA QUE NOS OCUPA, QUE LA ASOCIACION PROFESIONAL QUE ME TOCA PRESIDIR ES EL UNICO GREMIO QUE REPRESENTA A LOS DIPLOMATICOS DE CARRERA Y FUE CREADA HACE MAS DE 20 AÑOS, EN 1985, A POCO DE RECUPERADA LA DEMOCRACIA, OBTENIENDO LA PERSONERIA GREMIAL EN 1989 Y CONTANDO, EN LA ACTUALIDAD, CON EL 90% DE AFILIACION LIBRE Y VOLUNTARIA.

3) EL MOTIVO DE MI PRESENCIA AQUÍ ES, COMO REZA LA PROPIA INVITACION RECIBIDA, “INFORMAR SOBRE LOS PLIEGOS DE LOS ASCENSOS A LA CATEGORIA DE MINISTRO PLENIPOTENCIARIO DE 2ª CLASE EN LOS TERMINOS DE LOS ARTICULOS 18 INC. F) Y 37 INC. E) DE LA LEY DEL S.E.N. 20.957”.

4) EN ESE SENTIDO, ANTES QUE NADA, DESEO REMARCAR QUE, SI BIEN NO NOS CONVOCA EL REFERIRNOS A LOS ASCENSOS REGULARES PREVISTOS EN EL ART. 14 Y CONCORDANTES DE LA LEY, ESTA ASOCIACION DESEA DESTACAR, MUY ENFATICAMENTE, UN ESPECIAL Y FORMAL REQUERIMIENTO SOBRE LAS PROPUESTAS DE ASCENSOS A LAS CATEGORIAS “B” (MIN. DE 1ª) Y “C” (MIN. DE 2ª), CUAL ES EL SOLICITAR DE ESTA COMISION LA MAS EXPEDITA APROBACION DE SUS RESPECTIVOS PLIEGOS. NOS REFERIMOS A LAS PROPUESTAS DE LOS 9 MINISTROS DE 1ª CLASE Y LOS 13 MINISTROS DE 2ª CLASE, CUYOS PLIEGOS FUERAN OPORTUNAMENTE REMITIDOS A ESTA COMISION Y QUE GUARDAN ENTRE SI UNA INTIMA RELACION, SIENDO ALGO JURIDICA Y MATERIALMENTE INDEPENDIENTE DE LOS ASCENSOS BAJO EL ART.18F), SEGÚN SURGE, ADEMAS, DE LA PROPIA REGLAMENTACION DE LA LEY, COINCIDIENDO SOLO EN EL TIEMPO DE SU PRESENTACIÓN.

5) EFECTUADA ESA ESPECIAL PETICION QUE EXPRESA EL SENTIR DE TODO EL CUERPO DIPLOMATICO ARGENTINO, PASARE A REFERIRME A LOS ASCENSOS PROPUESTOS PARA SU ACUERDO, BAJO EL ART. 18 INC. F) Y 37 INC. E). SOBRE EL PARTICULAR DESEO EXPRESAR TAMBIEN QUE LO QUE SE EXPONDRA A CONTINUACION HA SIDO CONCEPTUALMENTE RATIFICADO POR UNA ASAMBLEA REALIZADA PRECISAMENTE EL DIA DE AYER, CONVOCADA POR LA ASOCIACIÓN QUE NOS AGRUPA.

6) COMENCEMOS POR RECORDAR QUE, CUANDO EN 1975 SE SANCIONO LA LEY ORGNICA DEL SEN 20.957 CUYOS MIEMBROS INFORMANTES FUERON EL ENTONCES SENADOR ITALO LUDER (POR EL HSN) Y EL ENTONCES DIPUTADO JOSE LUIS FERNANDEZ VALONI (POR LA HCD)- LOS LEGISLADORES PREVIERON UN ARTICULO CUYO OBJETIVO CONSISTIA EN QUE, SI UN FUNCIONARIO LLEGABA AL RANGO DE CONSEJERO (CATEGORIA “D”), Y NO ERA ASCENDIDO EN 12 AÑOS, QUEDABA SUJETO A SER PROPUESTO POR LA JUNTA CALIFICADORA PARA SU “ASCENSO AUTOMATICO” Y POSTERIOR RETIRO Y JUBILACION. CONSIDERANDO QUE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA CALIFICADORA DURAN DOS AÑOS EN SUS FUNCIONES, ESTO EQUIVALIA A QUE EL FUNCIONARIO NO HABIA SIDO CONSIDERADO FAVORABLEMENTE PARA SU ASCENSO POR DIFERENTES JUNTAS, ENTENDIENDOSE, EN CONSECUENCIA, QUE NO POSEIA MERITOS PARA ASCENDER. HAY QUE DESTACAR QUE, EN EL MARCO HISTORICO DE APROBACION DE ESA LEY, NO EXISTIA EL GRAVE PROBLEMA DE ESTRUCTURA QUE AFRONTA LA CANCILLERIA HOY POR HOY Y QUE NO ES NUEVO SINO QUE SE VIENE ARRASTRANDO DESDE HACE VARIOS AÑOS. NOS REFERIMOS A LA FALTA DE VACANTES SUFICIENTES COMO PARA PERMITIR UN PORCENTAJE DE ASCENSOS ACEPTABLE PARA LA ESTRUCTURA Y EL DESARROLLO DE LA CARRERA PROFESIONAL.

7) EL VERDADERO NUDO GORDIANO DE TODO ESTE LAMENTABLE EPISODIO ES, NI MÁS NI MENOS, LA TREMENDA FALTA DE VACANTES, ESPECIALMENTE EN LA CATEGORIA DE MIN. DE 2ª. ESTA FALTA DE VACANTES, A SU VEZ, RESTRINGE A LA JUNTA LA CONSIDERACIÓN SUFICIENTE DE LOS FUNCIONARIOS. SEÑOR PRESIDENTE, HAY 244 CONSEJEROS EN EL ESCALAFON, EN LAS ULTIMAS PROPUESTAS DE ASCENSOS HABIA 177 CONSEJEROS EN CONDICIONES DE ASCENDER Y SOLO ASCENDIERON 13 COLEGAS A MIN. DE 2ª. POR OTRO LADO LA PROYECCION MARCA QUE ENTRE 2007 Y 2009 HABRA MAS DE MEDIO CENTENAR DE CONSEJEROS CON 12 AÑOS DE PERMANENCIA EN EL CARGO Y 126 SI NOS VAMOS AL AÑO 2013. EN LA ACTUAL PROPUESTA DE 13 MIN. DE 2ª SOLO 2 HUBIERAN CAIDO BAJO EL EFECTO DEL ART. 18 F), SEGÚN FUERA APLICADO EN ESTOS ULTIMOS ASCENSOS, ES DECIR QUE DE 13 SOLO A 2 SE LOS EXCEPTUÓ DE APLICARLES EL ART. 18 F), MEDIANTE EL ASCENSO REGULAR, LA PROPORCION ES PUES DE 15%. CON ESE PROMEDIO DE CADA 100 QUE LLEGAREN A LOS 12 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA, 85 SERAN EXPULSADOS, SI SE MANTIENE LA PROPORCION DADA EN ESTOS ULTIMOS ASCENSOS Y SE “INSTITUCIONALIZA” ESTE MECANISMO.

8) ES DECIR, SE PRODUCE, POR RAZONES DE ESTRUCTURA, UNA EXAGERADA POSTERGACIÓN EN LOS ASCENSOS A MIN. DE 2da. POR ELLO ES QUE LA SITUACIÓN ACTUAL Y LA QUE DESCRIBIMOS PARA LOS PRÓXIMOS AÑOS, ES QUE LOS FUNCIONARIOS QUE LLEGUEN A LOS 12 AÑOS EN LA CATEGORÍA NO ESTARÁN EN ESA SITUACIÓN POR NO TENER MÉRITO (OBJETIVO DEL LEGISLADOR) SINO POR UN RETRASO ESTRUCTURAL EN LOS ASCENSOS, AUN CUANDO SE TRATE DE FUNCIONARIOS VALIOSOS.

9) POR DIFERENTES MOTIVOS QUE NO VIENEN AL CASO ANALIZAR AQUÍ, EN LOS AÑOS 1996, 1999, 2000 Y 2001 NO HUBIERON ASCENSOS EN LA CATEGORIA OBJETO DE ESTA REUNION, ES DECIR MIN.2ª CLASE (CATEGORIA “C”).

10) CONVIENE RECORDAR QUE EN LOS ASCENSOS INTERVIENE LA JUNTA CALIFICADORA, ORGANO CREADO POR LA LEY DEL SEN, INTEGRADO POR EL SUBSECRETARIO A CARGO DE LOS TEMAS DE PERSONAL Y POR 4 EMBAJADORES DE CARRERA, CUYA FUNCION, ENTRE OTRAS, CONSISTE EN ASISTIR AL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES EN RELACION A LOS ASCENSOS. SI BIEN SUS PROPUESTAS DE ASCENSOS NO SON VINCULANTES PARA EL CANCILLER, SUS DECISIONES GENERAN, EN MUCHOS CASOS DERECHOS SUBJETIVOS Y EN OTROS CASOS PUEDEN VULNERARLOS.

11) DICHO ORGANO, POR ACTA DE MAYO DEL AÑO 2001 SOSTUVO QUE ““NO DEBEN COMPUTARSE COMO AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA A LOS EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL ART. 18 INCISO F) AQUELLOS AÑOS EN QUE LA JUNTA CALIFICADORA NO EFECTUO EVALUACIONES DE LOS FUNCIONARIOS PARA PROPUESTAS QUE SE CONVIRTIERON EFECTIVAMENTE EN ASCENSOS. EN CONSECUENCIA, LOS FUNCIONARIOS EN CUESTION NO PUEDEN SER AFECTADOS PARA UN ASCENSO AUTOMATICO SI NO HAN SIDO EVALUADOS PARA PROPUESTAS DE ASCENSO EL NUMERO DE OPORTUNIDADES QUE PREVE LA LEY.”

12) POR SU PARTE, LA PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION, POR ENTONCES A CARGO DEL PROCURADOR MARCER, SE EXPIDIO ANTE UN EVIDENTE PEDIDO DE OPINION DE LA ADMINISTRACION ENTONCES VIGENTE, INTERESADA EN LOGRAR UNA POSICION CONTRARIA A LO SOSTENIDO POR LA JUNTA, EXPIDIENDOSE, POCOS DIAS DESPUES, EN MAYO DEL MISMO AÑO, EN EL SENTIDO DE QUE “NO CORRESPONDE EXCLUIR DEL COMPUTO DE LOS AÑOS DE ANTIGÜEDAD EN LA CATEGORIA, NECESARIOS PARA LA PROMOCION AUTOMATICA DE LOS CAUSANTES, AQUELLOS EN LOS QUE NO SE PRODUJERON PROMOCIONES EN EL SERVICIO EXTERIOR DE LA NACION”.

13) CABE RECORDAR, NO OBSTANTE, COMO LO SOSTIENE FIRME Y PACIFICAMENTE TANTO LA DOCTRINA COMO LA JURISPRUDENCIA QUE DICHO DICTAMEN (COMO CUALQUIERA DE LA PROCURACION DEL TESORO), NO ES VINCULANTE PARA LOS ORGANOS DECISORIOS DEL GOBIERNO O DE LA ADMINISTRACION NACIONAL -AUNQUE SÍ LO SEA PARA LOS SERVICIOS JURIDICOS DEPENDIENTES- ; POR LO QUE LA JUNTA CALIFICADORA RATIFICO PLENAMENTE EL CRITERIO EXPUESTO CON ANTERIORIDAD, EN ABRIL DEL AÑO 2003. ESA ES LA UNICA OPCION RAZONABLE, PUESTO QUE EL UNICO CRITERIO AJUSTADO A DERECHO ES NO COMPUTAR LOS 4 AÑOS EN LOS QUE NO HUBO ASCENSOS.

14) EL CRITERIO EXPUESTO VUELVE A RATIFICARSE POR UNA JUNTA POSTERIOR, COMPUESTA POR OTROS INTEGRANTES, MEDIANTE EL ACTA 22 DEL 16 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2003, DONDE SE REAFIRMA EL PRINCIPIO DE EXCLUIR LOS 4 AÑOS EN QUE NO HUBO ASCENSOS (1996, 1999, 2000 Y 2001) CONSIDERANDO QUE SOLO PUEDEN SER PROPUESTOS A ESE ASCENSO AUTOMATICO, A PARTIR DEL 1/1/04, LOS QUE POSEIAN, CITO: “DIECISEIS O MAS AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA”, ELEVANDO EN ESE MOMENTO AL RESPECTO UNA NOMINA DE 5 FUNCIONARIOS QUE POSEIAN ESOS 16 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORÍA Y EXCLUYENDO EXPRESAMENTE LOS 4 AÑOS EN QUE NO HUBO ASCENSOS.

15) EN EL AÑO 2005 POR CIRCULAR TELEGRÁFICA SE VUELVE A RATIFICAR, UNA VEZ MAS, DICHO CRITERIO Y SE RATIFICA TAMBIEN, UNA VEZ MAS, QUE FUERON 4 LOS AÑOS EN LOS QUE NO HUBO ASCENSOS A LA CATEGORIA DE MIN. 2ª. ES DECIR QUE SOLO SERA APLICABLE EL ART. 18 F) A LOS QUE TENGAN 16 AÑOS (12 MAS 4) DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA, REQUIRIENDO, AL IGUAL QUE LO DISPUESTO EL AÑO ANTERIOR, A LOS FUNCIONARIOS CON MAS DE 12 PERO MENOS DE 16 AÑOS, QUE EXPRESARAN SI DESEABAN AMPARARSE EN DICHO ARTICULO.

16) EN SINTESIS, COMO HEMOS VISTO, LA POSICION DE LAS DISTINTAS HONORABLES JUNTAS CALIFICADORAS HA SIDO UNIVOCA, CLARA, INVARIABLE, FIRME Y CONSISTENTE, NO SOLO EN DEFENSA DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD QUE DEBE GUIAR LOS ACTOS DE GOBIERNO EN CUANTO A LA ESTABILIDAD DEL FUNCIONARIO PUBLICO SINO TAMBIEN CONSCIENTE DEL DERECHO QUE LE ASISTE AL MISMO, PARA EVITAR ONEROSOS JUICIOS CONTRA EL ESTADO NACIONAL, GENERANDO UN INNEGABLE DERECHO SUBJETIVO A FAVOR DE LOS COLEGAS CON RESPECTO AL PLAZO DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA PARA LA APLICACIÓN DEL ART. 18, F) .

17) NO OBSTANTE, EL 18/12/06 LA ACTUAL ADMINISTRACION INFORMO, MEDIANTE UNA CIRCULAR TELEGRAFICA, QUE, CITO: “CON EL ASESORAMIENTO DE LA JUNTA CALIFICADORA SE HA DECIDIDO QUE HABIENDOSE VERIFICADO QUE YA NO EXISTEN LOS MOTIVOS QUE JUSTIFICARON LAS COMUNICACIONES (CITA LAS MISMAS DE AÑOS ANTERIORES DONDE LA JUNTA RATIFICABA EL CRITERIO DE DESCONTAR LOS 4 AÑOS SIN ASCENSOS) POR CUANTO DESDE EL AÑO 2001 SE HA REGULARIZADO LA ANUALIDAD DE LOS ASCENSOS, SE TENGA EN CUENTA LO ESTABLECIDO EN EL ART.18, INC. F) DE LA LEY 20.957, EN EL MARCO DE LA POLITICA GENERAL DE ESTE MINISTERIO EN MATERIA DE PERSONAL Y PROMOCIONES”.

18) NO SE LLEGA A COMPRENDER POR QUÉ SE RECONOCE QUE “ANTES” ESTABA BIEN APLICADO ESE CRITERIO Y “AHORA” “ESTA RESUELTO EL PROBLEMA” PUES SE “REGULARIZARON LOS ASCENSOS ANUALES”. POR QUÉ LA REGULARIZACION DE ESTOS DESDE EL AÑO 2002 HASTA EL AÑO 2005 INCLUSIVE, ES DECIR POR CUATRO AÑOS, TIENE EL EFECTO DE HACER QUE “YA NO EXISTAN LOS MOTIVOS” QUE HASTA HACE SOLO UN AÑO Y POCO ATRÁS EXISTIAN? PORQUE 4 AÑOS Y NO 3 O 5? PORQUE 4 AÑOS Y NO 6 O 7? NO LO SABEMOS. LOS CUATRO AÑOS SIN ASCENSOS FORMAN PARTE DE LOS DOCE. RESULTA UNA INTERPRETACION EQUIVOCADA QUE LOS ASCENSOS PRODUCIDOS DEL 2002 AL 2005 HAYAN REPARADO LA AUSENCIA DE ESE DAÑO.

19) SEÑOR PRESIDENTE, ESTA CLARO QUE SE TRATA DE UN CAMBIO DE CRITERIO EQUIVOCADO Y SIN FUNDAMENTO. LA REALIDAD ES QUE LOS “MOTIVOS” DEL DESAGUISADO EN LOS ASCENSOS EN LA CANCILLERIA FUE LA VIOLACION DE LA LEY DEL SEN AL NO HABER EXISTIDO ASCENSOS POR CUATRO AÑOS, CON EL DAÑO QUE ELLO LE CAUSO A LA CARRERA. ESOS 4 AÑOS SIN ASCENSOS NO PUEDEN DESAPARECER PER SE, NO EXISTE EN DERECHO LA HISTORIA CONTRAFACTICA. ESTA CLARO ENTONCES QUE LOS MOTIVOS O EFECTOS, SOLO DESAPARECERAN, CASO POR CASO, CUANDO EL FUNCIONARIO HAYA ASCENDIDO A CONSEJERO SIN QUE LE HAYA TOCADO NINGUN AÑO SIN ASCENSOS. ALLI Y SOLO ALLI DESAPARECERAN LOS EFECTOS PERJUDICIALES DE LA FALTA DE ASCENSOS PARA CADA CASO EN CONCRETO. EL PROBLEMA NO ESTA RESUELTO.

20) SEGÚN UN DICTAMEN JURIDICO SOLICITADO POR LA ASOCIACION A UN RESPETADO JURISTA, CITO: “LA INTERPRETACION DADA POR LA JUNTA CALIFICADORA EN SU MOMENTO CONSTITUYE EN DEFINITIVA UN DERECHO SUBJETIVO Y EN TANTO NO EXISTA FUNDAMENTO SUFICIENTE PARA APARTARSE DE LA MISMA, DEBE SEGUIRSE APLICANDO DICHO CRITERIO”. ASIMISMO SEÑALA: “TODO CAMBIO DE CRITERIO DEL ORGANO CONSULTIVO DEBE ESTAR DEBIDAMENTE FUNDADO Y ADECUADO A LAS CIRCUNSTANCIAS”. POR OTRA PARTE, EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD ESTARIA VULNERADO POR PARTIDA DOBLE. PRIMERO POR EL CAMBIO DE CRITERIO Y SEGUNDO POR NO HABERSE APLICADO A TODOS POR IGUAL YA QUE HAY FUNCIONARIOS QUE OBJETIVAMENTE CUMPLIERON LOS PLAZOS (UNO CON 14 Y OTRO CON 16 AÑOS) QUE NO FUERON PRESENTADOS EN LA LISTA QUE AHORA EL HSN TIENE EN SUS MANOS. NO SE TRATA, EN CONSECUENCIA, DE UNA APLICACIÓN AUTOMATICA O ARITMETICA SINO PURAMENTE DISCRECIONAL QUE, POR LA NATURALEZA INTRINSECA DE LA CUESTION SE CONVIERTE EN ARBITRARIA Y DISCRIMINATORIA.

21) NO HAY QUE OLVIDAR QUE LA LEY OBLIGA A PERMANECER TRES AÑOS EN LA CATEGORIA COMO MINIMO PARA PODER SER ELEGIBLE PARA EL ASCENSO. SI A LOS 12 AÑOS QUE DICE EL ART. 18F) LE RESTAMOS ESOS 3 SOLO QUEDARAN 9 AÑOS PARA QUE EL CONSEJERO ASCIENDA A MIN. DE 2ª. Y, SI REUNIDA QUE FUERA UNA JUNTA CALIFICADORA DECIDIERA NO ASCENDER A NINGUN CONSEJERO CON MENOS DE 9 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA, SE LE AGREGARIAN 6 A ESOS 3, QUEDANDO SOLO 3 EXIGUOS AÑOS PARA ASCENDER A MIN. DE 2ª!

22) SR. PRESIDENTE, SRES. SENADORES, ESO NO FUE NI PUDO HABER SIDO EL OBJETIVO DEL LEGISLADOR. LA PRIMERA VIOLACION DE LA LEY, COMO SE DIJO, SE PRODUJO EN LOS AÑOS EN QUE NO HUBO ASCENSOS Y NO PUEDE AHORA HACERSE VALER ESOS AÑOS EN PERJUICIO DEL FUNCIONARIO DE CARRERA. CUANDO LA LEY DISPONE QUE SE PODRÁ PROPONER PARA EL ARTICULO 18 F) A CONSEJEROS QUE LLEVEN 12 AÑOS SIN ASCENDER A LA CATEGORÍA SIGUIENTE, DEBE ENTENDERSE EN EL CONTEXTO GENERAL DE LAS DEMAS DISPOSICIONES DE LA MISMA. UNA DE ELLAS DISPONE QUE HABRA ASCENSOS TODOS LOS AÑOS EN TODAS LAS CATEGORÍAS (ART. 14). EL ARTICULO 18 F), POR SU PARTE, DEBE ESTAR SUPEDITADO PUES A LA ANUALIDAD DE LOS ASCENSOS POR LO QUE EL PLAZO DE 12 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORÍA DEBE MEDIRSE POR LOS AÑOS EN LOS QUE HUBO ASCENSOS.

23) PERO, LO MAS GRAVE SR. PRESIDENTE, ES QUE EN REALIDAD HAY VACANTES EXCEDENTARIAS QUE EL CANCILLER NO HA QUERIDO UTILIZAR. EN EFECTO, HAY 28 VACANTES EN LOS RANGOS INFERIORES QUE TRANQUILAMENTE PUEDEN UTILIZARSE MEDIANTE UNA LLAMADA “RECONVERSION” PARA RANGOS MAS ALTOS, SIN PERJUDICAR A NADIE PUES, REPITO, SON VACANTES SOBRANTES LAS QUE, SI NO SE UTILIZAN, SE PIERDEN. ¿POR QUÉ NO SE HAN UTILIZADO? NO LO SABEMOS.

24) TAMBIEN HAY DESOCUPADAS 4 VACANTES DE EMBAJADOR (AUNQUE ORIGINARIAMENTE ERAN 7) DEBIDO A QUE LA JUNTA CALIFICADORA NO HA HECHO PROPUESTAS PARA DICHA CATEGORÍA, CUANDO LA LEY SEÑALA QUE, CON EL SOLO REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE VACANTES, LA JUNTA DEBE HACER LA PROPUESTA DE ASCENSOS EN TODAS LAS CATEGORÍAS. SE DICE QUE HUBO UNA INSTRUCCIÓN DEL CANCILLER AL RESPECTO. EN RELACION A ESTE PUNTO, SOLO HAY UNA CIRCULAR DEL 18/12/06, QUE INTERPRETA O MAL INTERPRETA, A NUESTRO JUICIO, EL ART. 15 DE LA LEY. DE HABERSE PRODUCIDO PROPUESTAS PARA 4 ASCENSOS A EMBAJADOR, SE HUBIERAN PRODUCIDO AUTOMATICAMENTE 4 VACANTES MAS PARA LOS RANGOS INFERIORES (MIN. 1ª Y MIN. 2ª Y ASI SUCESIVAMENTE POR EL EFECTO “CASCADA”). EN EFECTO, LA CIRCULAR DIPER Nº 10.301 DE FECHA 28/11/06 SEÑALA CLARAMENTE LA EXISTENCIA DE VACANTES: 4 PARA EMBAJADOR, 9 PARA MINISTRO DE 1ª Y 13 PARA MINISTRO DE 2ª (9+4).

25) SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES MIEMBROS DE LA COMISION DE ACUERDOS, UNO DEBE PREGUNTARSE, A ESTA ALTURA, ¿CUANTO HA INVERTIDO EL ESTADO PARA FORMAR UN PROFESIONAL DIPLOMATICO? VEAMOS: EL UNICO MODO DE INGRESO A LA CARRERA PROFESIONAL ES A TRAVES DEL ISEN QUE POSEE YA MAS DE 40 AÑOS DE EXISTENCIA Y HAN PASADO POR SUS AULAS 40 PROMOCIONES QUE REPRESENTAN 895 FUNCIONARIOS. PARA INGRESAR AL MISMO SE REQUIERE TITULO UNIVERSITARIO DE VALIDEZ NACIONAL DE UNA CARRERA NO INFERIOR A 4 AÑOS, DOMINIO DE IDIOMAS, CONCURSO PUBLICO DE INGRESO CON EXAMENES ESCRITOS Y COLOQUIO DE APTITUD PARA LA CARRERA. LUEGO DE ELLO, DOS AÑOS DE POST-GRADO CON DEDICACION COMPLETA PARA LUEGO COMENZAR LA CARRERA POR SU RANGO MAS BAJO. PERO EL FUNCIONARIO SIGUE CAPACITANDOSE: CURSO DE 1ER. SECRETARIO PARA ASCENDER A CONSEJERO, TESIS PARA ASCENDER A MINISTRO Y AÑOS DE CARRERA DESEMPEÑANDO FUNCIONES, CONTINUANDO LA FORMACION, TEORICA Y PRACTICA, EN EL EXTERIOR.

26) SEÑOR PRESIDENTE, SRES. SENADORES, HAY EN LA LISTA ELEVADA AL HSN 14 COLEGAS (ORIGINARIAMENTE ERAN 16 PERO DOS, COMO HEMOS DICHO, FUERON RETIRADOS DE LA LISTA ANTES DE REMITIRSE LA SOLICITUD DE PLIEGOS). DE ESOS 14 OCHO POSEEN MENOS DE 16 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA. POR ESOS OCHO ES QUE HOY ESTAMOS AQUÍ. HOY SON OCHO PERO EL AÑO ENTRANTE Y EL OTRO PODRAN SER DECENAS. RECONOZCO QUE LA SITUACION PARA ESTA COMISION ES REALMENTE UNICA; DEBE SER EL UNICO CASO EN QUE LA SOLICITUD DE UN ACUERDO NO ES PARA CONTINUAR UNA CARRERA EN UN GRADO, RANGO O JERARQUIA SUPERIOR SINO, POR EL CONTRARIO, PARA TERMINARLA, PARA “DEJAR DE PERTENECER” A LA MISMA, COMO REZA EL PROPIO EPIGRAFE DEL ART. 18.

27) ES CIERTO QUE NO COMPETE A USTEDES SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE ESTRUCTURA DE PERSONAL DE LA CANCILLERIA, ESO LE COMPETE AL MINISTRO DEL RAMO, PERO SÍ LES COMPETE A USTEDES CONVALIDAR EL PASE A RETIRO DE ESOS COLEGAS QUE AL ESTADO LE HA COSTADO MUCHO FORMAR, EN TIEMPO Y EN DINERO, QUE HAN SERVIDO EN CUATRO O CINCO DESTINOS Y TIENEN MÁS DE 25 AÑOS DE CARRERA. EL PROBLEMA ESTRUCTURAL CONTINUA Y ES EL QUE MOTIVÓ A LAS JUNTAS ANTERIORES A PALEAR EL MISMO MEDIANTE LA APLICACIÓN DEL CRITERIO JUSTO DE NO CONSIDERAR LOS AÑOS SIN ASCENSOS.

28) A MAYOR ABUNDAMIENTO EL ART. 18 F) POSEIA UNA COMPENSACION QUE HOY YA NO EXISTE. ESTA ERA RETIRARSE CON EL ULTIMO RANGO ALCANZADO DE MINISTRO DE 2ª, PERO EN LA ACTUALIDAD, DE ACUERDO AL REGIMEN PREVISIONAL VIGENTE DEL SEN, DEBE PERMANECER CUATRO AÑOS EN LA CATEGORIA PARA JUBILARSE CON EL HABER DEL ULTIMO RANGO. DE MODO QUE SERAN ASCENDIDOS A MINISTROS DE 2ª, RETIRADOS COMO TALES, PERO NO PERCIBIRAN LA JUBILACION DE ESA CATEGORIA SINO LA DE CONSEJERO. POR OTRA PARTE, DEBE QUEDAR BIEN EN CLARO QUE EL CUERPO DEL ART. 18 ES EMINENTEMENTE SANCIONATORIO. DICHO ARTICULO TITULA: “DEJARÁN DE PERTENECER AL CUERPO PERMANENTE ACTIVO DEL SEN” Y CITA LOS CASOS EN SUS INCISOS: A) DEJAR DE REUNIR LAS CONDICIONES DEL ART.11; B) FUERAN REMOVIDOS; C) SE LES APLICARA LA SANCION DE CESANTIA O EXONERACION; E) LOS QUE EN DOS OPORTUNIDADES NO APROBAREN LOS CURSOS DISPUESTOS POR LA LEY; F) EL CASO QUE NOS OCUPA; G) ALCANZAR LOS LIMITES DE EDAD EN ACTIVIDAD Y H) RENUNCIA EXPRESA. COMO VEMOS, SALVO LOS DOS ULTIMOS CASOS ESTA CLARA LA NATURALEZA EXPULSIVA DEL ARTICULO.

29) EL APCPSEN, QUE QUEDE BIEN CLARO, NUNCA SE HA OPUESTO A LA APLICACIÓN DE ESTE ARTICULO. EN ESTE H.S.N. SE HAN DADO ACUERDOS PARA LA APLICACIÓN DEL MISMO, SI BIEN EN NUMERO REDUCIDO, Y NUNCA LA ASOCIACION PROFESIONAL HA PLANTEADO LA MENOR OBJECION AL RESPECTO. DE HECHO TANTO EN EL AÑO 2004, COMO EN EL AÑOS 2004 COMO EN EL 2005 SE HAN PRODUCIDO RETIROS BAJO EL ART. 18. MERECE DESTACARSE, EMPERO, QUE EL PROMEDIO DE AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORIA -DE ESOS CASOS- FUE DE 20 AÑOS!

30) AHORA BIEN, COMO SE SABE LOS ASCENSOS SE EFECTUAN EN FORMA “ENCADENADA” PRODUCIENDO LO QUE SE ENTIENDE COMO EL “EFECTO CASCADA” YA MENCIONADO. HAY PROPUESTAS DE ASCENSOS AL RANGO DE CONSEJERO, LAS QUE SE ENCUENTRAN “FIRMES” POR RESOLUCIONES DEL CANCILLER, NO OBSTANTE ESTAN SUJETAS A LA LIBERACION PRESUPUESTARIA DE LAS VACANTES DE LAS CATEGORIAS SUPERIORES. DE NINGUN MODO QUEREMOS QUE LOS MISMOS SE VEAN “AFECTADOS” POR LA ELIMINACION DE LAS VACANTES QUE SE PRODUCIRIAN SI LOS OCHO QUE TIENEN MENOS DE 16 AÑOS PERMANECEN EN LA CATEGORIA DE CONSEJEROS. ¿CUAL ES LA SOLUCION? PUES LA QUE YA ACABA DE SER APLICADA POR EL CANCILLER EN LOS DOS CASOS QUE HEMOS MENCIONADO ANTES, QUE ORIGINARIAMENTE ESTABAN EN LA LISTA Y LUEGO FUERON RETIRADOS DE LA MISMA. SE APLICO ASI UNA SOLUCION SENCILLA, FACTIBLE Y LEGAL: SE RECONVIRTIERON VACANTES DE LAS SOBRANTES O EXCEDENTARIAS DE LOS RANGOS INFERIORES, PERMITIENDO CONTINUAR COMO CONSEJEROS A ESOS DOS COLEGAS. EXISTEN, SEGÚN NUESTROS CALCULOS, 28 VACANTES EXCEDENTARIAS DISPONIBLES, 11 DE 3er. A 2do. SECRETARIO Y 17 DE 2do. A 1er. SECRETARIO, LO QUE IMPLICARIA 20 CONSEJEROS.

31) DESTACAMOS QUE EN EL AÑO 2004 (CON EFECTO 1/1/05), MERCED A UNA RECONVERSION DE VACANTES EFECTUADA POR LA ADMINISTRACION DEL EX CANCILLER BIELSA, SE ASCENDIO A 45 CONSEJEROS AL RANGO DE MIN. DE 2ª. ESTE AÑO LA PROPUESTA ES DE SOLO 13, MENOS DE LA TERCERA PARTE, PUES NO SE HA HECHO RECONVERSION ALGUNA. EN EL AÑO 2005 (CON EFECTO 1/1/06) SE PROPUSO TAMBIEN EFECTUAR UNA RECONVERSION A LA QUE EL CANCILLER NO ACCEDIO Y SE PERDIERON ASI MEDIO CENTENAR DE VACANTES PARA DIVERSAS CATEGORIAS.

32) EN SINTESIS, SR. PRESIDENTE, SRES. MIEMBROS DE LA COMISION, NUESTRA PETICION CONSISTE EN APROBAR A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE LOS PLIEGOS DE LOS ASCENSOS A LAS CATEGORIAS “B” (MIN. DE 1ª) Y “C” (MIN. DE 2ª), ES DECIR LOS ASCENSOS QUE NO CAEN BAJO EL ART. 18 F); LOS ASCENSOS, POR LLAMARLOS DE ALGUNO MODO, REGULARES, NORMALES, HABITUALES O CORRIENTES Y QUE SE ESTUDIE CON MAYOR DETENIMIENTO, LOS QUE CAEN EN EL ART.18 F) SEPARANDO AQUELLOS QUE TIENEN MENOS DE 16 AÑOS DE PERMANENCIA EN LA CATEGORÍA.

33) EL SEN HA SUFRIDO, COMO QUEDO DICHO, DEMASIADO CON LA FALTA DE ASCENSOS, EN VIOLACION DE LA PROPIA LEY. SOLICITAMOS QUE NO SE VUELVA A CAER EN UNA SITUACION ANALOGA, A LAS TRAUMATICAS SITUACIONES VIVIDAS AÑOS ATRÁS. PARA ELLO, ENFATIZAMOS, ES NECESARIO APROBAR LOS PLIEGOS DE LOS ASCENSOS REGULARES CUANTO ANTES.

34) INSISTIMOS TAMBIEN, RESPECTO DE LOS QUE TIENEN MENOS DE 16 AÑOS DE PERMANENCIA, CONSIDERANDO QUE LA ACTUAL ADMINISTRACION HA ACEPTADO EXPRESAMENTE QUE EL CRITERIO ERA VALIDO HASTA AHORA Y NO HA PODIDO DEMOSTRAR QUE, A PARTIR DE AHORA, YA NO LO ES MAS. SOLICITAMOS, AL MENOS PARA AQUELLOS QUE HAN EFECTUADO PRESENTACIONES ANTE ESTA COMISION DE ACUERDOS DEL SENADO, QUE NO SE DE CURSO A LA APROBACION DE SUS PLIEGOS PUES SE TRATA DE UNA DISVALIA Y NO DE UNA PROMOCION.

35) ESTA EN JUEGO NO SOLO LA SITUACION DE UN NUMERO DE COLEGAS AHORA, SITUACION COYUNTURAL SI SE QUIERE, SINO, LO QUE ES AUN MAS GRAVE, LA SITUACION POR VENIR DE UN SINNUMERO DE COLEGAS, ES DECIR LA SITUACION ESTRUCTURAL DEL SEN.

36) DESEAMOS SEÑALAR, POR ULTIMO, QUE LA ESENCIA DE TODO LO AQUÍ EXPUESTO PRECEDENTEMENTE HA SIDO PUESTO, OPORTUNAMENTE, EN CONOCIMIENTO DEL SR. CANCILLER POR NOTAS DE FECHA 15 DE ENERO (ANTES DE QUE SE REMITIERAN LOS PLIEGOS) Y 28 DE FEBRERO.

37) SR. PRESIDENTE, SRES. MIEMBROS DE LA COMISION DE ACUERDOS DEL HSN, SOLO ME TOCA AGRADECER, UNA VEZ MAS, LA INVITACION PARA EXPONER ANTE USTEDES, EL TIEMPO QUE ME HAN DEDICADO Y REITERARLES LA SOLICITUD DE LA MAS PRONTA Y EXPEDITA APROBACION DE LOS PLIEGOS DE LOS ASCENSOS REGULARES; AGRADECIENDO LA INVITACION PARA INFORMAR ANTE USTEDES Y LA ESPECIAL ATENCION DISPENSADA. QUEDO A VUESTRA ENTERA DISPOSICION PARA ACLARAR LOS PUNTOS QUE FUERAN NECESARIOS. MUCHAS GRACIAS.